Eustachii de Divinis
Brevis annotatio in Systema Saturnium
Una cum Christiani Hugenii responso.
1660.

Avertissement.

Sept mois après la publication du ‘Systema Saturnium’, en avril 1660, Huygens fut averti par Grégoire de St. Vincent1) qu'on préparait en Italie quelque chose contre cet ouvrage. Comme étant l'un des principaux adversaires on désigna Eustachio Divini2), ce qui étonna Huygens, car dans son ‘Systema’ il n'avait mentionné Divini3) que pour constater4) la parfaite conformité mutuelle de leurs observations tout au moins dans le cas de Saturne pourvu de ses anses. Si en d'autres occasions Divini avait vu Saturne trisphérique ceci devait être attribué à la qualité inférieure ou la petitesse des télescopes. Lui, Huygens, ne pouvait croire que Divini fût si déraisonnable de prétendre qu'on observerait cette même forme dans tous les télescopes quelle que fût leur longueur, parce que l'expérience prouvait trop manifestement le contraire5).

Puis, une lettre de Dati1) à Heinsius2) du 25 mai 16603), lettre qui fut communiquée à Huygens4), apprit à celui-ci que Divini, un ‘homme ignorant’5) au dire de Dati, était secondé dans son attaque projetée par le père Fabri6). Et cette nouvelle fut confirmée par Guisony7) dans une lettre du 1^er août 16608), accompagnée par l'envoi d'un exemplaire de la ‘Brevis annotatio in Systema Christiani Eugenii’9) de Divini. ‘Il ne vous sera pas difficille à croire’ écrivit Guisony ‘qu'Eustachio (qui n'est pas méme Latiniste) n'y à mis du sien que sa pretandue obseruation des trois cors separés10), que c'est le Père Fabry Jesuite François, qui en est l'autheur’11).

Il semble que Huygens, après la réception de l'‘Annotatio’, s'est mis presque immédiatement à l'oeuvre pour composer sa-riposte. Voici ce qu'il mande le 2 septembre12) à son ami Chapelain: ‘vous n'avez pas laissè de vaquer avec beaucoup de tranquillitè aux estudes, et a la contemplation de mon Systeme Saturnien et des objections que l'on y a faites a Rome. Mesme vous en avez escrit une parfaite refutation13), qui me fait presque regretter la peine que j'ay prise d'en faire une plus longue. Car certainement Monsieur ces adversaires la ne meritent pas tant.

Vous avez très bien remarquè tout l'estat de la controverse, comme aussi les causes qui les ont meu à s'opposer a mes phaenomenes1). Sur tout cela j'ai fait dans ma response les mesmes reflexions que vous, et je croy qu'apres qu'elle sera publiée, l'on ne doutera point ny de l'impudence du Lunettier ny de l'ignorance du bon Pere Fabry. Je sçay desia qu'a Florence l'on est scandalizè de leur procedè, et quant a la veritè de mon Hypothese, ils en demeurent plus persuadez que jamais, voyant que l'on n'y trouue a redire que des choses si frivoles2). Tellement que le Sieur Carlo Dati escrivit a Monsieur Heinsius, che tutti erano Hugeniani’3).

Vers la fin de septembre l'impression de la réponse de Huygens, la ‘Brevis assertio Systematis Satvrnii svi’4), est achevée. Huygens y joignit une réédition de l'‘Annotatio’5) parce que l'édition originale n'était pas disponible en Hollande6). Dès le 30 septembre il commence à envoyer des exemplaires de son ouvrage au Prince Leopoldo, à Hevelius, à de Sluse, à Grégoire de St. Vincent, à Guisony7) et sans doute à beaucoup d'autres personnes.

On trouve aux p. 308-309 de notre T. III le jugement de Hevelius sur l'‘Assertio’. Ce jugement est si favorable qu'on est incliné à croire qu'alors déjà8) (en août 1661), Hevelius avait abandonné sa propre hypothèse concernant Saturne pour adopter celle de l'anneau.

Au contraire le Prince Leopoldo, à qui les adversaires avaient dédié également leurs ouvrages9), se trouvant pour ainsi dire dans une situation d'arbitre10),

s'exprima avec beaucoup plus de réserve; en effet, d'après sa lettre du 5 novembre 166011), le Prince, tout en ne ménageant pas ses éloges à l'‘Assertio’, désirait encore suspendre son opinion jusqu'au moment où Fabri aurait trouvé les périodes des mouvements des petites planètes imaginées par lui pour expliquer les phases de Saturne12), ce qui, selon une remarque de Huygens13), pouvait durer fort longtemps.

L'‘Assertio’ ne resta pas sans réplique de la part de Divini et de Fabri. Une lettre de Guisony du 20 octobre 166014) nous apprend quels furent sur eux les premiers effets de la lecture de l'‘Assertio’. À ce propos Divini entreprit de composer un petit discours anonyme en langue italienne, destiné à circuler à Rome, à Florence et ailleurs. Pour tenir compte d'une remarque énoncée dans l'‘Assertio’15) et répétée par Guisony14), savoir que ‘les 4 boules rondes’ de Fabri ne sauraient former la figure elliptique observée par Divini16), ils ajoutèrent deux nouveaux globes lumineux17). On peut considérer ce ‘petit discours’ comme la première esquisse du ‘Pro sua annotatione’ dont nous parlerons bientôt.

Quant à Huygens, quelques jours après l'achèvement de l'‘Assertio’ il se

rendit à Paris1). Or, on lit dans son ‘Journal de voyage’2) les deux annotations qui suivent:

‘2 [fév. 1661]. Receu une lettre de Heinsius3), que mon antidivinis est reimprimè a Florence, mais ostè quelques passages choquans la Relig. Romaine4).

17 [mars 1661] M. de Monconis me fut veoir, et me dit que Divinis et Fabri me preparoient une replique, que Divinis estoit fort picquè de ce que je l'avois nommè vitrarius artifex5). qu'ils alloyent pourtant me respondre avec toute civilitè. que Fabri maintenoit encore son hypothese en mettant 6 satellites derriere Saturne6), et qu'il me monstreroit 20 belles consequences que j'eusse deu tirer de mon systeme7), posé qu'il fut veritable, entre autres le mouuement de la terre8).

Ce fut le 1 juin 1661 que le Prince Leopoldo envoya à Huygens la réplique de Divini et Fabri1), savoir le ‘Pro sva Annotatione in Systema Satvrnivm Christiani Hvgenii adversus eiusdem Assertionem’2), mais l'envoi ne fut reçu par Huygens qu'en mars 16623). Par une lettre à son frère Lodewijk nous connaissons l'impression que la réplique lui fit. Voici ce qu'on lit dans cette lettre:4) ‘Eustachio Divini dans ce dernier livret s'efforce sur tout de prouuer qu'il peut veoir avecque ses lunettes le satellite de Saturne, et allegue pour cela le tesmoignage de plusieurs personnes, entre autres aussi Monsieur de Monconis5). Il voioit que si l'on eut creu le contraire ses lunettes auroient perdu toute leur estime et lui son gain. au reste il tesmoigne d'estre fort faschè de ce que je l'ay nommè Vitrarius artifex6) et le redit a chasque page, et pour s'en venger il me donne plusieurs beaux titres par Ironie7). Mais la plus grande partie vient, comme la premiere fois8), du Pere Fabri, qui apres s'estre assez mal defendu contre ce

que je luy avois objectè de son ignorance en Astronomie et Optique9), adjouste a la fin l'entiere explication10) de son plaisant Systeme de Saturne avec force figures, et fait tourner derriere le globe de cette planete 4 boules luysantes et 2 noires, de differentes grandeurs, pour expliquer les phases des anses. Mais il ne donne point les periodes de ces boules11), et ce qui est admirable il ne les fait pas



tourner en des cercles, mais au lieu de chasque cercle il substitue ainsi deux paraboles12) et soustient que les planetes autour de Jupiter cheminent par des semblables figures, et qu'elles demeurent aussi tousjours derriere cet astre13), qui sont de chimeres ridicules.

aussi ne s'y sie t'il pas fort, mais il espere dit il Summopere et ex animo que mon Systeme puisse estre le veritable1), et enfin il m'assure qu'il m'estime beaucoup’2).

Après avoir pris connaissance de cette nouvelle attaque de Divini et Fabri la première impulsion de Huygens fut d'écrire au Prince Leopoldo ses remarques ‘sur le dit livre dans une lettre, la quelle il [Leopoldo] fera imprimer s'il le trouue à propos, ou seulement en donnera copie a ma Partie et a ses Academiciens’3).

L'Appendice II4) que nous ajoutons à l'‘Assertio’ doit être considéré peut-être comme le premier projet d'une telle lettre. En tout cas Huygens n'a pas donné suite à son intention. Le 18 mai 1662 il écrit à Petit que la réplique de Divini et Fabri ne lui semblait pas digne de réponse5); en 1665 il assure Paget qu'il n'a jamais répondu au dernier écrit de Divini6).

Or, en janvier 1665, Huygens fut averti de deux côtés différents que Fabri s'était rendu à l'évidence et avait reconnu la justesse de l'hypothèse de l'anneau: ‘oculorum suorum testimonio conuictus’, comme de Gottigniez ajoute7). Selon Matteo Campani, l'autre correspondant, les excellentes images fournies par les

télescopes de son frère Giuseppe8), avaient convaincu Fabri. Quoiqu'il eût commencé par nier leur véracité, il avait été forcé enfin de ‘chanter la palinodie’9). Et, en effet, on trouve cette ‘palinodie’ dans ses ‘Dialogi physici’ de 166510).

Cette conversion de Fabri fit grand plaisir à Huygens. Plusieurs de ses lettres en témoignent11). En effet, c'était bien la conclusion la plus honorable qu'on pût imaginer de la polémique, parfois très vive, que nous venons de résumer.

Mais laissons maintenant la parole aux adversaires eux-mêmes.